НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 22-3572
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой
Е.Е.,
судей Михеевой Т.П., Аладышкиной
Н.Э.
рассмотрела в судебном заседании от 18
июля 2008 года
кассационное представление гос.
обвинителя Чулковой
кассационные жалобы потерпевшего Ф.В.С.,
адвоката Скворцова, осужденного С.А.В.
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2008 года, которым
С.А.В., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 5 годам
лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным
средством на три года.
Мера пресечения изменена - взят под
стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29.04.2008 г. Судьба вещественных
доказательств решена.
Взыскано с С.А.В. в пользу Т. и К.О.В. по
200 000 руб., в пользу К.Л.Ф. 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аладышкиной
Н.Э., мнение прокурора Езерского, изменившего доводы
представления и просившего исключить из приговора при назначении наказания
тяжкие последствия содеянного, а также просившего смягчить наказание,
осужденного С.А.В., адвокатов Скворцова и Маркеева,
поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ф.В.С., поддержавшего доводы своей
жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.В. признан виновным и осужден за
нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех
человек - Ф., Т. и С.
Согласно приговору преступление совершено
23.12.2006 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
С.А.В. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор
просит отменить приговор в связи с тем, что назначенное осужденному наказание
является чрезмерно суровым, считает, что достаточно назначить 3 года лишения
свободы. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканного морального
вреда в пользу потерпевших.
В своей жалобе потерпевший Ф.В.С. просит
отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Он считает, что суд
нарушил его права, не дал ему слова в прениях, так как он не присутствовал в
суде при проведении прений по уважительной причине из-за болезни. Кроме того
считает, что срок следствия по делу незаконно продлевался, необоснованно дело
приостанавливалось.
Адвокат Скворцов просит отменить приговор
в отношении С.А.В. и дело производством прекратить.
Считает, что судебное следствие проведено неполно, достоверных доказательств
вины осужденного в совершенном преступлении не добыто. Заключения экспертов
вызывают сомнение. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 сам нарушил
правила, превысил разрешенную скорость и не смог избежать столкновения.
Считает, что доводы осужденного о том, что в момент столкновения он на машине
не ехал, а стоял - ничем не опровергнуты.
Осужденный С.А.В. просит отменить
приговор и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что его вина
не установлена, экспертизы неполные, водитель Т. свою машину реализовал, а без
нее установить истину по делу невозможно.
Изучив доводы жалоб, представления
прокурора, изучив материалы дела судебная коллегия
считает, что приговор суда законный и обоснованный.
Вина осужденного С.А.В. полностью
установлена показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями
судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.
С.А.В. пояснил, что он ехал на скорости
60 км в час. На середине дороги у него заклинило колеса и его понесло влево, он
экстренно затормозил, остановился у левого бордюра, включил аварийное освещение
и ручной тормоз. Однако через несколько секунд в его машину врезалась
автомашина, которая приближалась с включенными фарами. Виновным в ДТП считает
водителя Т., так как он мог и должен был его видеть и объехать.
Однако доводы осужденного о том, что его
автомобиль стоял, опровергаются доказательствами по делу.
Заключениями автотехнических экспертиз
установлено, что в автомобиле Форд-Пума, которым управлял С.А.В., переднее
левое колесо при приложении усилия от руки свободно вращается и каких-либо
заеданий и заклиниваний не имеет.
Каких-либо повреждений на левом заднем
колесе, на боковинах покрышки и на окраинах обода, характерных для падения
давления в шинах и влияющих на управление автомобиля не имеется.
Повреждения которые имелись на правом колесе автомобиля Форд не могли повлиять на
управляемость автомобиля до ДТП.
Разворот автомобиля ВАЗ-2105 на 90 градусов
при столкновении со стоящим автомобилем Форд-Пума, при обстоятельствах,
указанных С.А.В., маловероятен.
Специалист-эксперт сделал вывод, что
автомобиль Форд-Пума перед столкновением находился в движении.
Свидетель Т. пояснила, что она ехала на
автомашине ВАЗ-2105, управлял автомашиной муж. Дорога была скользкая,
смеркалось. Скорость была не более 80 км в час. Автомобиль
с которым они столкнулись, она увидела непосредственно перед столкновением,
детальных обстоятельств ДТП не помнит, потеряла сознание.
Свидетель П. - инспектор ДПС пояснил, что
выезжал на ДТП. От очевидцев происшествия, данные которых не
записал, узнал, что Форд двигался на очень большой скорости по встречной
полосе движения. От водителя Форда исходил запах спиртного. Осмотрев
салон Форда он обнаружил, что стрелка спидометра замерла на показании
100 км в час. Трое человек погибли, другие получили
повреждения.
Свидетель С. пояснил, что видел как автомобиль-иномарка ехал посередине дороги, затем
автомашина пошла влево и остановилась перпендикулярно у бордюра на встречной
полосе, включились аварийные сигналы, видел как по встречной полосе ехал
ВАЗ-2105, через 20 - 30 сек. произошло столкновение.
Суд дал оценку всем доказательствам и
обоснованно признал осужденного С.А.В. виновным. При этом суд счел достоверными
показания свидетеля Т., что автомобиль осужденного она увидела непосредственно
перед столкновением. Данные ее показания о том, что автомобиль Форд появился
неожиданно подтверждаются отсутствием тормозного пути у обоих
автомашин, это также опровергает утверждение осужденного о том, что перед
столкновением он применил экстренное торможение. Доводы осужденного, что у него
заклинило колеса и поэтому он выехал на встречную
полосу, суд счел несостоятельными, так как они опровергаются заключением
экспертизы автомобиля. Экспертиза же подтвердила, что автомобиль Форд-Пума в
момент столкновения не стоял, а был в движении.
Суд оценил выводы экспертизы как
достоверные, так как не было никаких оснований сомневаться в их правдивости и
достоверности.
Показания специалиста Б. суд оценил и
счел, что они не могут быть использованы как доказательства, о чем указал в
приговоре.
Квалификация действий осужденного
является правильной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы
осужденного о том, что Т. сам виноват в ДТП, так как превысил скорость и не
смог избежать столкновения. Т. ехал по своей полосе движения и никаких правил
не нарушал; то, что Форд выскочил перед ним неожиданно, свидетельствует и
отсутствие тормозного пути от ВАЗ.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с содеянным и данными о личности. При
назначении наказания суд учел, что осужденный ранее не судим, совершил
неосторожное преступление, характеризуется положительно. Суд обоснованно счел,
что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.
Однако при назначении наказания суд
необоснованно учел тяжесть наступивших последствий - смерть трех человек,
поскольку данное обстоятельство уже заложено в объективную сторону
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, с учетом именно таких тяжких
последствий определена санкция данного закона. Поэтому данное обстоятельство
подлежит исключению из приговора при назначении наказания, а наказание следует
смягчить.
Нарушений норм УПК РФ,
влекущих отмену приговора не допущено. Все доказательства, собранные
следствием, были собраны в пределах срока следствия, который продлялся в
порядке, предусмотренном УПК РФ.
Действительно на судебные прения
потерпевший Ф.В.С. не явился, однако из протокола судебного заседания
усматривается, что он не сообщил суду о причине неявки, не написал заявления об
отложении дела в связи с болезнью. При таких обстоятельствах суд провел прения
без неявившегося потерпевшего. Как следует из протокола
судебного заседания потерпевший Ф.В.С. при допросе сказал, что он об
обстоятельствах ДТП ничего не знает, материальных претензий к С.А.В. не имеет.
Позиция потерпевшего суду была известна.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2008 года в отношении С.А.В.
изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда
о том, что "При назначении наказания С.А.В., суд учитывает тяжесть
наступивших последствий - смерть трех человек". Смягчить назначенное ему
по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание до 4 лет 6 мес. лишения свободы. В остальной
части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы
потерпевшего, осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.